Психотерапия (в том числе психоанализ) – неприятная вещь, правда?

Психоанализ - это самая болезненная форма психотерапии. Так мне однажды сказал мой психотерапевт (к счастью, бывший).

По-моему, психоанализ (ну, или психотерапия) – это не просто болезненная процедура, это настоящий садизм. Совершенная пытка без применения физического насилия.

Если это так, возникает два вопроса.

Во-первых, почему об этом так мало говорится? Это важнее всего остального. Именно с этого нужно начинать статьи и книги о психоанализе, а не с бессознательного или там инстинктов. Ведь это самое важное. О таких вещах надо предупреждать в первую очередь. Терапевт должен сообщать пациенту, что, мол, если вы хотите, как бы, проходить терапию, то я должен вас предупредить, что вы будете очень сильно страдать. Вы должны знать, что процесс психоанализа/ПА-терапии очень напоминает пытку. Среди прочего, я буду показывать вам, какая вы эгоистичная, мерзкая, паразитическая и хитрая скотина. Платить за эти издевательства вы будете такую сумму, какая будет для вас большой, чтобы кроме всего прочего вы в полной мере почувствовали материальные лишения. Если вы человек среднего достатка, то, при сегодняшних ценах на наши, психотерапевтов, услуги, вам почти что придется влачить полуголодное существование. Или зависеть от родственников. Короче говоря, ничего хорошего вас здесь не ждет. Кроме возможного улучшения вашего психического состояния в очень далеком будущем, но этого я, конечно, гарантировать не могу. Я буду систематически вас убеждать в том, что вы сволочь, что вы отвратительная, подлая гадина, эгоист и паразит, и благодаря этому через много лет у вас, возможно, появится интерес к жизни и уверенность в себе, а может и не появится. Если эти условия вам подходят, я готов начать работать с вами. Если не подходят, советую убиться апстену.

Во-вторых, можно ли предположить, что психотерапевтами/психоаналитиками иногда становятся индивиды с садистскими склонностями? Ведь психотерапия предлагает огромные возможности для тех, кто любит приносить другим изощренные страдания. Садизму тут есть где разойтись. А главное – все законно.

Может психотерапия и психоанализ не всегда настолько садистские. Но какова тогда ценность таких мягких форм психотерапии?

Возможно, я чего-то не понимаю.

В общем, вот мой вопрос:

- Должна ли эффективная ПА-терапия или психоанализ быть для пациента пыткой?

Извините.

Здравствуйте, Golden Brown!

Спасибо, что даёте нам пищу для размышлений и ... подбрасываете в огонь жару.

На самом деле подобного рода тема, хотя и не совсем в ключе "злокозненности" психоанализа, но психотерапии - это точно, у нас на Форуме подымалась теми, кто становился (увы!) невольной жертвой непрофессиональных манипуляций, а то и обыкновенного авантюризма с шарлатанством впридачу со стороны тех, кто психотерапевтом себя ... доверчивой и потенциальной жертве с шиком и блеском преподносит.


Думаю, что всякая пытка - это насилие, и в морально-нравственном отношении она безо всякого физического насилия по своей силе и изощрённости последнее может превосходить многократно (пример тому - камеры смертников, заточённых в тюрьме и пребывающих там в одиночку, как погребённые заживо).


В Ваших словах звучат и возмущение (что-то от социалистического недалёкого прошлого под предводительством коммунистов и "отцов" всех народов, вроде как производное от "кипит наш разум возмущённый и в бой идти всегда готов"), и обида, и злость, и ревность, и чувство вины вместе взятые.

Согласитесь, чтобы написать какой бы то ни было пасквиль или карикатуру (наподобие ниже приведённой), в общем-то, особого творческого вдохновения и не требует, всё может идти на одном дыхании (или издыхании, если "ап, да об стену, а ещё и убиться"?!). Вот если бы более конкретно Вы сообщили о фактах садистических измывательств со стороны психотерапевта/-ов, да направлений психотерапии, да школ обучения, профессиональных сообществ, которые они представляют - думаю, что у нас тогда бы получился по содержанию более богатый и предметный разговор. Поэтому, просил бы Вас всё-таки попробовать перечислить известные факты, возможно что-то из личного опыта, чего-то "такого", что так возмутило Вас до глубины души. Этим Вы значительно облегчите и мне заданную задачку по подготовке ответа.

Что Вы вкладываете в смысл "мягких форм психотерапии"? Что "мягче", а что "жёстче" было бы для Вас самого в данном контексте?

По заключительному Вашему вопросу отвечу так: эффективная ПА-терапия или психоанализ для пациента пыткой быть не должны, но ... испытанием на прочность - очень даже часто приходится. Но и для этого требуются: и кропотливая работа психотерапевта в альянсе с клиентом, и, главное - желание самого клиента/-пациента трудиться над собой, что без наличия мотивации с его стороны - вряд ли является возможным.

Здравствуйте, Александр Григорьевич. Спасибо за ответ.


Психотерапевт делает три вещи:

1) Показывает мне, что я плохой (эгоистичный, склонный к паразитизму, противный);

2) Показывает мне, что я сам во всем виноват (так называемая "ответственность", о которой так любят говорить некоторые психотерапевты);

3) Показывает мне, что я неправ (психоанализ - лечение правдой, а пока я живу во лжи) и я ненастоящий (Вот даже эта моя ненависть к психотерапии, возможно, ненастоящая - она является переносом, повторением чего-то).

Иногда приходилось слышать, что психоанализ - это, мол, не лечение, а самопознание. Ну что ж, спасибо, это было отличное самопознание. Я узнал, что я сволочь и паразит. Как теперь с этим жить я не знаю, но спасибо.

Юнг: "Встреча с собой - одна из самых неприятных". Ну, хорошо, что же теперь делать с собой, таким неприятным?

В моем случае примерами садизма могут быть, например, следующие вопросы, заданные терапевтом:

- Для чего вам нужно ваше чувство вины?;

- Для чего вам нужно оставаться безработным?;

- Для чего вам нужно бояться людей?

Всегда нужно задавать себе такой вопрос: - Зачем вам это нужно?

Или, например, такой вопрос: - "Является ли это типичным для вас поведением - обижаться на других, вместо того, чтобы самому о себе позаботиться?" (Значит, обижаться на других нельзя. Все, что нужно - это о себе позаботиться).

Это то, что первым пришло в голову. Возможно, вам это не покажется убедительным. Меня эти и многие другие слова психотерапевта преследуют уже несколько лет...

Что касается школ и сообществ, то я не думаю, что проблема в этом. Я не обвиняю школы и сообщества, мне кажется, что психоанализ (ПА - психотерапия) - это жестокая вещь сама по себе. Скажу только, что это - Украина - Львовская, скажем так, школа. Трускавецкий проект. Подготовка там, я думаю, хорошая: Украинский Союз Психотерапевтов.

Также я НЕ обвиняю своего терапевта в непрофессионализме или шарлатанстве. Возможно, он все делал правильно. Просто психоанализ - это садизм.

Что касается направлений психотерапии, то об этом было четко сказано с самого начала: Психодинамическая психотерапия.

Здравствуйте, Golden Brown!

И Вам спасибо за существенное уточнение по возникшей ситуации, вызвавшей у Вас столько недоумения, обиды, гнева и разочарования, исходя из содержания ответа – вполне уместных в сложившихся обстоятельствах.

«Показывает», насколько я это понимаю – это только в том случае, если Вы хотите увидеть то, что не замечали в себе ранее, как человек взрослый и зрелый. В противном случае – нужно ли смотреть туда, куда кто-то и чего-то там показывает, пускай это и профессор всех наук?!

Если же говорить всерьёз, то странно и непрофессионально было бы с моей стороны, к примеру, как терапевту, «показывать» клиенту то, на что он смотреть не хочет, или навязывать ему свою точку зрения на вещи, ему противные. С этого и начнём, пока не затрагивая каких-либо доктринальных особенностей психоанализа: чувствовали Вы принуждение со стороны «дока», или же всё происходило свободно и естественно, с учётом Ваших волевых изъявлений и с Вашего доброго согласия?

Далее, по п.1: быть «плохим» и пр., пр., и просто быть склонным к проявлениям эгоизма и всяких прочих «противностей», - согласитесь, совершенно разные понятия, с соответствующим отношением к ним, как с Вашей стороны, так и со стороны терапевта.

По п.2: быть «виноватым» и стремиться в отношениях, как с другими людьми, так и с самим собой, уклоняться каким-либо образом от ответственности за свои дела, слова и поступки , да и то, наверняка, в разных случаях это может происходить очень по-разному – это далеко не одно и то же. За всю многолетнюю практику мне ещё не встретился ни один клиент, который бы был «перекати-полем» во всех сферах своей жизни, где-то да сохранялась успешность, а с ней, пусть мизерная, но ответственность. Почему выбранный Вами «док» искал в Вас только то, что, простите, сопоставимо с дерьмом – для меня это остаётся загадкой.

По п.3: выбор стратегии работы терапевта с клиентом с определением того, кто «прав», а кто «виноват», да ещё с тыканьем в болевую точку так, как это с котами (и то не со всеми) делают – какая здесь может быть «правда», ума не приложу. На практике, конечно, всякое бывает, но всему есть своя мера и соответствие, и если упор «доком» делался на Вашу «ненастоящесть» в момент, когда Вы к изменениям были не готовы – это тоже вызывает вопросы. В отношении же «ненависти к психотерапии, возможно, ненастоящей» - я лично этого не прочувствовал и думаю, что здесь действительно кроется что-то другое. Например, неприязнь и отвращение к тому «доку», который подверг Вас в столь «изысканной» форме «психоанализа» унижению личных чести и достоинства.

Если Вы сами не хотите познавать себя, кто Вас может заставить это делать ... лучше себя? Что делать с этим знанием, если оно ... - ни в тын, ни в ворота (что чувствуется по Вашему отношению к нему) - решать Вам самому, по мне же, так и вовсе - НЕТ повода для переживаний: кинуть прочь, с глаз долой, да из сердца - вон.


Ничего не делать, если Вы сами этой «неприятности» никак не чувствуете и не ощущаете. Тем паче, что К.Г. Юнг представляет собой иное направление терапии, называемой Аналитической психологией/-психотерапией, причём, насколько мне известно, так и не получившей серьёзного научного признания, хотя сами идеи Юнга достаточно широко используются, как в самой психологии, так и в различных направлениях психотерапии.


У меня будет к Вам другой вопрос: сколько сессий, и с каких таких побуждений Вы провели их с «доком», чтобы … оставаться ему настолько обязанным позволять над собой эти издевательские этюды «психоанализа», да ещё и настолько увлечься этим, что они, в образе слов "озабоченного" психотерапевта, могли бы Вас преследовать уже несколько лет?! Такой вот ассоциативный ряд лично у меня складывается после прочитанного описания ситуации с заданными терапевтом вопросами, Ваша реакция на которые уже тогда, насколько я себе это могу представить, была такой, что ... впору ему самому можно было бы отвечать вопросом на его же вопросы: "Зачем вам это нужно?". Трудно во всё это поверить, но у меня складывается впечатление, что при всём том Вы, должно быть, лежали на кушетке, а "док" был где-то подле Вас, но погружённый в некое трансовое состояние (это если не следовать от противного, по известной в подобных случаях формуле "сам дурак", или, как в расхожей шутке военных, предписывающей следовать ст.1 Устава, где сказано о том, что "Командир всегда прав", а если командир не прав, то действовать в соответствии со ст.2 Устава, которая предписывает смотреть ст.1)...


Представляя ту же национальную профессиональную ассоциацию (УСП), что и «док», от которого и пошла вся свистопляска, замечу, что ни Львовский/-Трускавецкий, и никакой другой образовательный проект от УСП в Украине психоаналитиков не готовит. Нет у нас такой секции, но есть секция группанализа, или, иначе – группового анализа, базирующегося на идеях и практике применения психоанализа в группе и с группой, и только: вот Вам и вся правда, увы, часто скрываемая псевдопсихоаналитиками от простого люда (т.е. - владеющие данным методом работы по завершении обучения именуются групп-аналитиками, и не более того, всё прочее, и, думаю, в порядке дурного исключения - доморощенное мифотворчество, для чего и как - вопрос другой). На страницах нашего форума мной этот аргумент приводился уже не однажды: и в РФ, и в Украине, подлинных психоаналитиков, соответствующим всем критериям подготовки по стандартам Европейской Ассоциации Психотерапии - фактически по пальцам пересчитать можно, основная их подготовка и обучение, как правило, проводятся за рубежом и составляет очень длительную по времени и дорогостоящую процедуру (настоящее психоаналитическое лечение такое же дорогое и ... весьма спорное по сравнению с другими методами терапии относительно критериев эффективности).

Этические нормы работы психотерапевта с клиентом чётко оговаривают его права и полномочия. В случае с Вами прослеживаются их грубые нарушения, что Вы правомочны обжаловать, либо в региональной организации, в которой состоит «док», либо в самом УСП (на том же сайте УСП Вы найдёте всю подробную информацию, в т.ч. и № мобильного телефона обучающего терапевта по группанализу от региона, который Вы и «док» представляете).

Какой может быть выход? Прежде обращения за помощью, да и в самых срочных случаях, смелее интересуйтесь тем, какие документальные основания есть у специалиста заниматься психотерапевтической практикой (кроме того, важно знать, поддерживает ли он связь со своим профессиональным сообществом в регионе, т.к. это хотя и не гарантия, но всё-таки залог того, что в случае злоупотреблений будет к кому обратиться с обжалованием действий недобросовестного терапевта). Да и помимо того, прежде всего, прислушивайтесь к себе и своим чувствам, оспаривайте, если полагаете за нужное то, что Вам упорно навязывают, а по впечатлениям на реакцию - делайте свой выбор, чтобы избежать очередной ловушки. Подготовленный терапевт и Вас предупредит об условиях работы, и сам нормально примет факт того, если он, как личность и специалист, или метод психотерапии, который он представляет, Вам почему-то не подошёл.

Пожалуйста, в случае необходимости – пишите мне в личку. Удачи Вам, уверенности в себе и в своих возможностях и силах, прекрасного настроения!

Консультация психолога в Украине

Здравствуйте, Александр Григорьевич!
Спасибо за большой и детальный ответ.

Не понимаю, честно говоря, что вы хотите этим сказать. Что я увидел в себе эти вещи только потому, что хотел увидеть, и психотерапия тут ни при чем? Или что пациент видит в себе только то, что хочет? Если это так, это мне не подходит. Я хочу знать правду о себе любой ценой .

Противные или не противные, если они истинные, то следовало бы их признать.

Все проходило свободно и естественно, никакого принуждения я не чувствовал.

Конечно, я согласен. Эгоизм – это не обязательно плохо. И раньше с этим проблем не было. Раньше я считал, что если во мне есть действительно «плохие» побуждения и желания, то это не повод судить себя, пока они у меня под контролем.
Но оказалось, что они не под контролем. Психотерапия обнаружила паразитическую установку, выразившуюся в действии. Психотерапия показала мне не просто мои «плохие» склонности, мысли, желания, а выявила действительно аморальное паразитическое поведение.
Конечно, я благодарен психотерапии за это открытие – теперь я буду стараться больше так не делать.
Но как я смогу теперь доверять себе? Если, не смотря на все старания, я все равно оказываюсь скотиной?
Как я могу быть уверен, что это последняя «плохая» вещь во мне? Сколько их есть еще? Судя по всему, их бесконечное множество. Известно, что невозможно быть проанализированным до конца, значит во мне всегда будет что-то плохое, что-то такое, что я от себя самого скрываю, потому что оно показывает меня с плохой стороны. Может это единственное возможное состояние – состояние потенциальной «плохости», порочности, виновности.
Дело даже не в том, что психотерапия уже обнаружила. Дело в том, что это то, что мы делаем: ищем во мне то, что впоследствии заставит страдать. Что-нибудь плохое (что я считаю плохим). «Плохое», конечно же, не обязательно в этическом смысле – просто что-то, что я не хочу, чтобы во мне было. И когда кто-то утверждает, что это не только во мне есть, а я еще и ответственен за то, что оно есть, - вот это садизм.

Вы вкладываете в слово «ответственность» положительный смысл, связывая ее с успешностью. Но есть ведь и другая сторона – ответственность за плохое. В случае с невротическими клиентами / пациентами плохого особенно много. И, следовательно, много неприятной ответственности.

Я ничего не имею против мизерной ответственности. Ничего не имею против маленькой или даже средней ответственности. Но некоторые известные психотерапевты и их последователи стараются возложить на плечи своих пациентов как можно больше ответственности: не только за их слова и поступки, но и за их мысли и чувства, за всю их жизнь. Среди этих учителей ответственности лучше всех преуспел, конечно же, Фриц Перлз. Вся его гештальт-терапия мне лично кажется абсурдным извращением, но что я могу знать.
Среди самых унизительных и обидных комментариев моего терапевта есть несколько об ответственности.

Иногда я думаю, что, возможно, это потому, что я действительно такой – противный, мерзкий и неприятный. А может потому, что это и есть основная задача психотерапевта – показывать пациенту его гнусные стороны и качества.

Упора не было. Были только слова в самом начале о том, что, в результате психотерапии Вы обретете знания, которые Вы сможете применять в своей жизни.
Атмосфера какой-то таинственности на сеансах, чувство, что психотерапевт знает свое дело, и время от времени ощущение, что я ничего не понимаю – все это убеждало меня в том, что действительно существует некое знание, пока совсем мне недоступное.
Что же это за знание такое? Может это знание истины?
Фрейд говорил, что психоанализ – это лечение правдой. Из этого логически следует, что пока я остаюсь невротиком, я живу во лжи.
Еще где-то я прочитал, что психоанализ избавляет от иллюзий. Что же во мне является иллюзией? Может это? Может это? А может вот это? Любая деталь во мне может оказаться ложью.
Я иллюзорен.
Что касается готовности, то это дело второстепенное или совсем не важное. Важна истина. Все, что я до сих пор об этой истине понял, так это то, что она неприятная.
К тому же, когда может наступить готовность узнавать о себе неприятные вещи? Возможно, никогда.

Иногда мне кажется, что по большей части дело именно в этом. Он никогда не вызывал у меня особой симпатии, а временами откровенно не нравился. И у меня всегда было ощущение, что я ему тоже не нравлюсь.
Хотя это не отменят того факта, что психотерапия является изысканно жестоким и болезненным процессом. Для меня вопрос только в том, насколько.
Жестоко, например, говорить девушке, которая стала жертвой попытки изнасилования, что она, возможно, сама бессознательно спровоцировала насильников (Говоря это, психотерапевт, очевидно, указывает на ответственность девушки за то, что происходит в ее жизни и, как я понимаю, надеется помочь ей войти в контакт со своей сексуальностью, рассчитывая на то, что в итоге – потом, когда-то, к концу терапии – все будет хорошо.). Или заявлять человеку, что он похож на того, кто ему противен (он мне противен именно потому, что в нем есть что-то, чего я не признаю в себе). Или говорить пациенту о том, что он сам завернул себя в пластиковый мешок (снова ответственность).

Мне интересно, почему у Вас сложилось впечатление, что я не хочу познавать себя. Я хочу познавать себя. Я хочу знать правду. В последнее время мне часто кажется, что это для меня даже важнее, чем психическое здоровье.
Я готов терпеть все издевательства психотерапии и планирую найти нового психотерапевта.

В том то и дело, что чувствую и ощущаю. По крайней мере, понимаю. Хотя раньше не ощущал и не понимал.

Но основная идея все та же: существование бессознательной психики. И Фрейд и Юнг единогласны в утверждении, что в человеке есть вещи, которые он о себе знать не хочет, в основном потому, что они показывают его с плохой стороны. У невротиков этих вещей, судя по всему, особенно много. Довольно неприятные люди эти невротики. Сколько в них хитрости, желания манипулировать другими, паразитизма. Я убеждаюсь в этом, читая, например, произведения Карен Хорни. Главная героиня книги Хорни «Самоанализ» тоже, кстати, как и я, оказалась паразиткой.
Может быть я неправ. Возможно, я чего-то не понимаю.

Это был не психоанализ, а психодинамическая терапия.
Сколько сессий сказать трудно. Их было много, были длительные перерывы.
Сами по себе психотерапевтические сессии садистскими не кажутся. Однако проходят месяцы и годы, а некоторые слова, сказанные терапевтом, продолжают не давать покоя. Сначала я начинаю пытаться его опровергнуть. Я читаю психотерапевтическую / психоаналитическую литературу и убеждаюсь, что он все-таки прав. Психотерапия действительно болезненна. Обнаруживать в человеке плохое – это действительно обычная психотерапевтическая практика. Другие терапевты тоже обвиняют своих пациентов в ответственности за все на свете. Болезнь действительно мне нужна и приносит мне выгоду, как и чувство вины. Я действительно живу во лжи.
И тогда я начинаю повторять: психотерапия – это садизм. Ненависть – единственное, что могло б утешать. Но нет, нельзя: эта ненависть, скорее всего, ненастоящая, как и чувства к психотерапевту. Это перенос, сопротивление или какое-то другое невротическое искажение.
Ради справедливости я должен сказать, что мои представления (скорее всего, конечно же, неправильные) о психотерапии порождены не только личным опытом, но и тем, что я читал о психоанализе / психотерапии.

Интересно получается. Я и раньше это заметил – в УСП нет секции психоанализа, есть только групповой анализ. Но я не обратил на это особого внимания.
Выходит, что все психоаналитики, перечисленные, например, здесь, полноценными психоаналитиками не являются?
Но я не уверен, относится ли все это к моему терапевту. Я, честно говоря, не знаю, где он проходил обучение. Думаю, что это был Трускавецкий проект, но точно не знаю. Конечно же, не все терапевты в УСП получали образование в проектах УСП – некоторые из них учились за рубежом. Однако в УСП он точно числится и связь с сообществом точно поддерживает.
К тому же, в моем случае это был не психоанализ, а психодинамическая психотерапия.
Какая-то странная выходит ситуация.

Психоанализ не только садистский, он еще и недоступный .
Если психоанализ – это лечение правдой, то правды я никогда не узнаю.
Хотя, думаю, мне не обязательно нужен настоящий психоанализ. Может быть, мне вполне подошла бы все та же психодинамическая терапия. На такое я могу у нас рассчитывать?

По-моему, никаких нарушений не было. «Для чего Вам Ваше чувство вины? Для чего Вам это нужно?» – здесь все нормально: выгода от болезни, об этом и Фрейд писал. Пациент думает, что его болезнь – его беда, а он невинная жертва. Но нет-нет-нет, не тут-то было: болезнь ему нужна и он за нее ответственен.
Нет, серьезно, нарушений не было. Но если бы они и были, я все равно бы никуда не обращался – хотя бы потому, что все мои силы обращены на поиск работы и, если все пойдет по плану, нового психотерапевта.
На этот раз я надеюсь найти терапевта, который бы мне нравился – хотя бы немного, хотя бы на первых порах, пока он не начнет демонстрировать мне всякие мои плохие качества, склонности и поступки, говорить мне, что я сам во всем виноват и т.д. Психотерапия – сама по себе неприятная процедура, а если еще в придачу психотерапевт и пациент друг другу не нравятся, тогда это кошмар.

Спорить с психотерапевтами / психологами очень трудно, даже в воображении. Они ведь психологи, они этому обучались, они читали много литературы. Возможно, они лучше знают. Лучше знают, как работает моя психика, что для меня полезно и правильно (и что вообще полезно и правильно), и как со мной, клиентом, работать. А я? Невротическая личность. А у невротических личностей, как известно, восприятие ограничено невротической узостью горизонта.
Так что силы неравные.
В моем случае спорить с психотерапевтом было особенно тяжело. Умело жонглируя идеями из разных психотерапевтических школ, он демонстрировал чудеса психотерапевтической эрудиции. Если он что-то сказал, то это с большой вероятностью так и есть. Потому что он, очевидно, много читал.
И упорного навязывания, как я уже говорил, не было. Все было естественно.

Вам тоже желаю всего наилучшего. Еще раз благодарю за Ваш ответ.

А вот это вряд ли получится. Ничто так не опускает самооценку, как психотерапия.

Что, все? За полгода ни одного комментария?
Интересно, почему.
Возможно, потому, что я прав и мне нечего возразить.
Или я слишком злой и нервный и со мной неприятно общаться.
А может просто тема не интересная.
Не стесняемся, господа психотерапевты, не стесняемся, комментируем!

Здравствуйте, Golden Brown!


Спасибо Вам за напоминание. Насколько я понимаю, Ваши слова более всего адресованы лично мне. Хотя, конечно же, я был бы только «за», прими в нашем диалоге участие и психотерапевты, и другие заинтересованные пользователи. Увы, вопреки моим ожиданиям - не случилось...

Опираясь же на реалии полугодичной давности, увы, мне ничего иного не остаётся, как признать факт того, что ничто так не … подымает самооценку, как психотерапия! Иначе мог бы я сейчас читать эти Ваши строки, наполненные горечью и недоумения, и сожаления, раздражения, но и … гордости, смелости и мужества бросать вызов в лицо, пускай преимущественно виртуальной публике, но – публике, людям, а значит – позволить себе выступить, заявить о себе в полный голос?! Значит, смогли Вы за прошедшее время обрести какую-никакую, но уверенность в своих возможностях и силах. В этом я и усматриваю, если и не полную заслугу психотерапии, с Вами проводившуюся, то положительный фактор психотерапевтического воздействия, а это, в свою очередь, согласитесь, само по себе достойно признания. В самом деле, здесь потенциалом и ресурсом Вашей силы выступило многотерпение, чтобы постичь мощь которого во внутренней работе над собой, стоило жить (а всякий ли бы выдержал паузу в 6 месяцев?!).

"Как у всех людей отличается походка, так каждый человек на свой манер чувствует, рассуждает, смотрит на вещи, и как не пытайся это исправить, ни с того, ни с сего, оно не исправится, а если пытаться выправить насильно, то что-то другое искажается..." ____________________________________________* Харуки Мураками.

Со своей стороны я счёл попросту неуместным и необязательным отвечать на Ваш предыдущий пост, который выглядел достаточно завершённым и насыщенным аргументами, убедительно выражающими Ваши убеждения и взгляды на роль психотерапии и её носителей – психотерапевтов, которые/-ый будто бы оказались далеки от самых потаённых чаяний и ожиданий Ваших, как клиента. До того свою точку зрения я, в свою очередь, как мог – выразил и обосновал, предполагая, что при желании исследовать найденные Вами в моём ответе некоторые кажущиеся несоответствия - и у Вас, и у заинтересованного читателя, найдётся для того в наличии достаточный потенциал и творчески-поисковая личная активность (см. по Вадиму Розенбергу, сам термин, концепция поисковой активности обоснована и изложена им в работе «Добиться и умереть»).

Расхождения во взглядах – что расширение линии горизонта, путь от чего – ни короче, ни длиннее: чтобы застать и увидеть, сполна насладиться зрелищем рассвета, восходом солнца, думаю, вовсе не обязательно питать себя одними воспоминаниями в стиле аля-выпускного вечера. Вряд ли нужным будет для этого занятия и взбираться куда-либо на головокружительную высоту, чтобы превратить его для себя в регулярное упражнение по поддержанию тонуса и получению драйва. Не достаточно ли будет получать удовольствие, радость и силу, черпая их в самой жизни и её вызовах для нас, пока каждый из нас может о себе утвердительно сказать, что он жив?

Сами же разочарования нам для того и даются, чтобы ... не быть очарованными и приворожёнными их иллюзорностью, не выпасть совсем из реальности в нашей жизни происходящего. Вам будет чем на это возразить?

Помимо того, отвечая на запросы наших пользователей, я прилагал усилия и к тому, чтобы форма моих ответов была насколько возможно более многогранной. Что служило бы неким примером того, как возникающие в жизни проблемы можно решать вообще, выступало бы своего рода обобщением и ответом на чаяния и нужды тех, с кем уже пришлось поработать ранее. Отсюда – поиск по содержанию, как самой тематики, так и смежной проблематики, а затем и ссылки на различные ресурсы, которые восполняли бы жажду познания, обретения душевного равновесия тех, кто в этом нуждается. Потому-то, если взять по узколинейной конкретике, остаётся иллюзия того, что на предпоследний пост Ваш царили молчание и тишина. Но так ли на самом деле это было?



Неужели, пускай в немногочисленной и далеко не оживлённой переписке на Форуме, в новых заметках и материалах, но всё же имевших место быть – Вы лично для себя ничего такого не находили, что могло бы соответствовать, в том числе и желаниям-ожиданиям Вашим?! Верится с трудом. Либо не интересовались, либо не вникали: присущие центробежные силы (читайте, будь принято то без обид - эгоцентричные) в таких случаях заземляют и сковывают инициативу, сужают поле зрения, когда рядом засеянных и плодоносных нив, других полей, лесов и рек – видимо-невидимо. Ну да, как по жизни водится, здесь без буераков, болот и прочих форс-мажоров у нас ведь тоже не обходится (подразумеваю под этими обстоятельствами и Вас, и себя, как говорится: "Не боги горшки обжигают")…

Правду искать не в себе самом и вовне, где могут быть источники тепла и света, счастья и радости, а … застопориться, будь то на психоанализе, психодинамике ли, экзистенцианализме ли и пр. навороченных «измах», возводя их в ранг панацеи - мудро ли?!

Впрочем, совершенству нет предела, а потому вряд ли будет заблуждением вернуться к тому, что так или иначе ранее у нас звучало - смотрите видео: «Всяк человек – ложь…» ("...вся человеческая история исполнена борьбы за правду. В новейшие времена этих правд ровно столько, сколько в мире людей, у каждого своя правда, своя человеческая, с маленькой буквы, правда. Но мы знаем в какую кровавую баню, кровавое месиво была превращена жизнь наших предков в XX веке, когда в борьбе за эти маленькие человеческие правды - отцы восстали на детей, дети на отцов, когда были разрушены Любовь и Дружба, когда лились реки крови, а люди, обезумевшие от этой крови, стремились не смотря ни на что утвердить свою маленькую, и прямо скажем - ничтожную правду. Да и была ли она вообще, а если была, то какие плоды она принесла?...").

Всякъ человѣкъ ложь (— и мы тожъ).

Сродни: «На землѣ жить и не лгать невозможно, ибо жизнь и ложь синонимы».

Достоевскій. Дневник Писателя, 1873.

Сродни:

Таковъ, Фелица, я развратенъ!
Но на меня весь свѣтъ похожъ,
Кто сколько мудростью ни знатенъ,
Но всякій человѣкъ есть — ложь.

Державинъ. Фелица.

Сродни:

«Я сказалъ въ опрометчивости моей: всякій человѣкъ ложь». Псалом 115, 2.


= Человек - это душа в оболочке, как и у книги обложка порой... =

Вполне допускаю мысль, что в своём ответе Вам я также мог в чём-то отойти от критериев истинности, корректности и конкретности. В таком случае прошу меня поправить и направить, за что буду очень признателен Вам: ведь только такой диалог и способен, думаю, быть обоюдно полезным и конструктивным.

Консультация психолога в Украине