Психология развития человека.
Пример правильной гипотетической аргументации
Если даже истинно, что все люди, которые изучают предметы, значительно превосходящие их уровень знаний, обязательно терпят неудачу, это не исключает возможности иных причин неудач, причин, которые относятся и к знающим, и к незнающим.
Другими словами, первая посылка не подразумевает, что только незнающие потерпят неудачу.
Саманта может быть чрезвычайно подготовленной, но она может тем не менее не получить зачет, если пропускает занятия и не сдает требуемые работы.
Вот еще один пример неправомерного вывода:
Люди, которые заботятся об окружающей среде, поддержат законопроект о чистом воздухе, находящийся сейчас на рассмотрении Конгресса.
Сенатор Бойчик поддерживает законопроект о чистом воздухе. Поэтому сенатор Бойчик заботится об окружающей среде. Первая посылка этой аргументации говорит, что люди — все люди, — которые заботятся об окружающей среде, поддержат этот законопроект.
Таким образом, оно оставляет открытой возможность того, что некоторые люди, которые не заботятся, поддержат его, возможно, по политическим соображениям. К какой группе принадлежит Бойчик, неясно.
Поэтому данный вывод неправомерен. Хотя эта посылка говорит люди, а не все люди, смысл «всех» ясно передан. Обычно, когда отсутствует какое-либо ограничивающее слово или словосочетание — такое, как некоторые, многие, жители Пеории, -- мы предполагаем, что подразумевается универсальное все.
Ошибки, влияющие на правильность Неправомерные выводы также имеют место в гипотетической (если — то) аргументации. Конечно, не всякая гипотетическая аргументация ущербна. Вот пример правильной гипотетической аргументации:
Если человек применяет огнестрельное оружие при совершении преступления, то ему следует назначать дополнительное наказание. Саймон применил огнестрельное оружие при совершении преступления. Поэтому Саймону следует назначить дополнительное наказание.