Психология развития человека.
Ваша единственная цель — сформировать обоснованное убеждение
В тех случаях, где ваша единственная цель — сформировать обоснованное убеждение и не предпринимать в связи с ним никаких действий, этот метод будет представлять собой доработку спорного вопроса. Однако в тех случаях, когда вы желаете не только установить, какое убеждение самое обоснованное, но также и предпринять действие в связи с ним, вам затем придется ответить на вопросы, очень похожие на те, которые использовались для доработки решений проблем, — вопросов, призванных спланировать образ действий, а затем критически оценить его.
Вот эти вопросы: Какое действие рекомендуете вы предпринять и как именно оно должно быть предпринято? Перечислите все шаги и важные детали. Какие трудности могут возникнуть при выполнении этого действия и как лучше всего их преодолеть? Чтобы увидеть, как работает этот метод, давайте рассмотрим пример спорного вопроса.
ПРИМЕР СПОРНОГО ВОПРОСА
Скажем, вы рассматриваете тему — предоставление Соединенными Штатами финансовой помощи иностранным правительствам, которые преследуют своих граждан, нарушая права человека, и вы сформулировали главный спорный вопрос так: «Является ли моральным для правительства США предоставлять такую помощь?» Скажем также, что ваша аргументация выглядит следующим образом:
Для правительства США аморально предоставлять финансовую помощь иностранным правительствам, которые преследуют собственных граждан, нарушая права человека, потому что Соединенные Штаты — демократическое государство, которое утверждает, что правительство существует ради блага народа и что народ «наделен определенными неотъемлемыми правами». Поддерживать таким способом тиранию и в то же самое время проповедовать защиту прав человека — это лицемерие.
Затем вы анализируете свою аргументацию на предмет обоснованности и находите только один серьезный недостаток: ничем не поддержанное предположение, что предоставление финансовой помощи таким странам неизбежно поддерживает тиранию и, следовательно, лицемерно. Поразмышляв, вы решаете, что если деньги в действительности помогают нуждающимся людям, предоставление их будет меньшим из двух зол и, следовательно, моральным образом действий.
Вы исправляете свою аргументацию, заменяя последнее предложение следующим: «Предоставление финансовой помощи в таких обстоятельствах оправданно, только если этим людям будет хуже без нее и нельзя найти никакого иного способа помочь им».