Психология развития человека.
Формулирование своих суждений
В большинстве же случаев самой разумной реакцией будет принять какие-то части авторской аргументации, отвергнуть другие и, возможно, так и не составить определенного мнения о третьих. Следующие рекомендации помогут вам сформулировать свое суждение.
1. Если вы частично согласны и частично не согласны, объясните, в чем именно заключается ваша позиция, и поддержите ее надлежащим образом. Помните, что хорошие мыслители будут судить о вашей аргументации так же придирчиво, как и вы судите о чужой аргументации.
2. Если некоторая расплывчатость или двусмысленность в авторской аргументации мешает вам дать простой ответ, не пытайтесь его дать. Лучше начните так: «Трудно сказать» и пуститесь в объяснения. В подобных случаях очень полезен метод «если — то». Вот как он работает. Допустим, кто-то написал: «Человек — это животное». Вы можете отреагировать следующим образом.
Трудно сказать, что вы подразумеваете под животным. Если вы подразумеваете, что человек включен в широкую категорию животное, отличную от категорий овощ или минерал, то я согласен. Если же вы подразумеваете, что у человека нет ничего, кроме животной природы, — ни интеллекта, ни воли, которые отличают его от других членов животного царства, ш я не согласен. Я убежден, что...
3. Если вам приходится иметь дело с конфликтующими свидетельствами и вы не уверены, какую позицию занять, определите, в чем состоит конфликт, и объясните, почему вы не уверены. Если вы полагаете, что обстоятельства, по-видимому, говорят больше в пользу одной стороны, объясните эти обстоятельства и почему вы склонны судить о них так, а не иначе. Примером конфликтующих свидетельств стал широко освещаемый в прессе суд над Джеком Хенри Эбботтом несколько лет назад. Эбботт из своих 37 лет 24 года провел за решеткой и был досрочно освобожден, после того как Норман Мэйлер организовал издание книги Эббота «В брюхе у зверя».
Шесть недель спустя после освобождения Эбботт ударил ножом официанта в ссоре из-за того, кто первый воспользуется туалетом. Эббот утверждал, что ему показалось, будто официант вытащил нож первым, и он взмахнул ножом в целях самозащиты. Однако посетитель ресторана, ставший свидетелем этого происшествия, утверждал, что официант сделал нечто вроде «примирительного жеста» и направился к выходу, когда Эбботт погнался за ним, схватил его за плечо и ударил ножом с «ужасной жестокостью», а затем насмехался над ним, когда тот умирал на полу.
В этом случае вы можете со всей основательностью сказать, что, хотя вы не можете быть уверены, чьи показания правдивы, обстоятельства, по-видимому, говорят в пользу показаний свидетеля. Затем вы начнете объяснять, что показания Эбботта скорее, чем показания свидетеля, продиктованы эмоциями и личной выгодой Может показаться, что эти рекомендации поощряют уклончивость или нейтралитет. Нет, их предназначение не в этом, и ими не следует пользоваться с такой целью. Применяйте их тогда, когда благоразумие требует дать ответ с оговорками, а не когда робость подталкивает вас уйти от ответа.