Основы психологии.
Приложения психологии в судебных процессах
Вот примеры:
Прогноз опасности
Службы пробации часто обращаются к психологам с просьбами определить, какова вероятность того, что осужденный за насильственное преступление совершит новые насилия в случае условного освобождения. Уилли Хортон, как и другие убийцы, совершившие новые преступления после освобождения, способствовал создании: плохого мнения о психологическом прогнозе будущего насилия.
Часто цитируемый обзор пяти исследований прогноза насилия говорит о том, что клиницисты были правы в своих предсказания) лишь в трети случаев (впрочем, многие их ошибки были невинными ложно-позитивными: предсказывалось насилие со стороны индивида, который после освобождения не совершал новых актов насилия).
Верховный суд США пересмотрел смертный приговор некоему Томасу Беафуту, защитник которого потребовал не принимать во внимание при вынесении приговора прогноза будущего насилия со стороны обвиняемого; в 1983 году Верховный суд принял иное решение, сочтя, что подобное свидетельство не обязательно окажется ненадежным.
Однако даже Американская психиатрическая ассоциация в своем заключении о роли независимых экспертов в суде признала, что прогноз опасности слишком часто оказывается неправильным и не может использоваться в случаях, когда речь идет о смертном приговоре.
Детектор лжи Польза и достоверность проверки на детекторе лжи были в течение многих лет предметом споров психологов, законодателей, юристов, судей и прессы.
Как мы уже видели, тревога, связанная с ложью, особенно когда обследуемому задают вопросы, содержащие ключевые слова или выражения, связанные с преступлением, вызывает ускоренное сердцебиение и дыхание, а также увеличение кожной проводимости — показатели, легко регистрируемые полиграфом.
Однако обширная литература по исследованиям в данной области дает много свидетельств как за, так и против теории. Анализ десяти самых тщательно проведенных исследований показывает, что использование полиграфа дает на 64% лучший по сравнению со случайным результат — безусловно, хороший, но все же недостаточно хороший, чтобы служить основанием для признания показаний детектора лжи надежным доказательством.