Основы психологии.
Глубокая обработка информации
Например: «Можно ли сказать, что в этом предложении пропущено нижеследующее слово? «The... ran into the lamp-post (...влетела в фонарный столб) саг (машина)». Ответ на вопрос о рифме требовал поверхностной обработки информации: «Does it rhyme with fighter? (Рифмуется ли оно со словом воин?) writer (писатель)». Затем память тестировалась одним из двух способов. Первый способ представлял собой стандартный тест, в котором предъявлялись слова (например, car, writer) вместе с таким же количеством ранее не предъявлявшихся слов (например, fish (рыба), lawer (адвокат)).
Второй способ тестирования заключался в том, что испытуемым предъявляли перечень слов и спрашивали, есть ли в нем слово, которое рифмуется с ранее предъявленным словом [например, fear (барьер), lighter (зажигалка)]. Моррис и соавторы нашли, что более глубокая обработка информации приводит к лучшим результатам тестирования при стандартных условиях, т. е. они подтвердили результаты, полученные Крайком и Тульвингом (Craik & Tulving, 1975). Однако при распознавании рифм были получены противоположные результаты: выполнение задания, связанного с рифмой, которое не требовало глубокой обработки информации, привело к лучшим результатам во время тестирования.
Более позднее исследование Фишера и Крэйка (Fisher & Craik, 1977) в общих чертах повторило этот результат, однако авторы подчеркнули, что, в принципе, более глубокая обработка информации имела явные преимущества. Однако оба авторских коллектива выразили согласие с тем, что говорить об эффективности метода научения имеет смысл только в контексте того способа, которым в дальнейшем предполагается тестировать запоминание. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в гл. 8, посвященной системам памяти, связанным с распознаванием.
В чем заключаются преимущества более глубокой обработки информации? Как отметили Фишер и Крэйк (Fisher & Craik, 1977), хотя это и не всегда так, во многих случаях более глубокая обработка информации имеет явные преимущества. Почему? По мнению Крэйка и Тульвинга (Craik & Tulving, 1975), преимущества семантического кодирования объясняются тем, что оно способствует созданию более богатого и детально разработанного кода, который, в свою очередь, легче извлекается. Авторы описывают эксперимент, подтверждающий их точку зрения. Их испытуемым нужно было решить, можно или нельзя вставить предложенное слово в приведенное предложение.
Предложения были либо относительно простыми, например: «She dropped her реп (Она уронила свою авторучку)», или более сложными, например: « The little old man hobbled across the castle courtyard and dropped his pen in the well (Маленький старичок, прихрамывая, пересекал вну-тренний двор и уронил в колодец свою авторучку)». Память тестировали, предлагая испытуемым каркас предложения и прося их вспомнить подчеркнутое слово. Гораздо лучше вспоминались слова, включенные в семантически более богатые предложения. Преимущества были также обнаружены и при спонтанном свобод-ном воспроизведении, но они были выражены значительно слабее (Craik & Tulving, 1975).