Истерия и конверсионные симптомы. Психотерапия истерии. Истерия и пограничные состояния. Хиазм – новые перспективы
Сверх-Я
Нам известна полемика, которая развернулась в этом пункте между фрейдистами и кляйнианцами,— речь идет о неприкосновенности Фрейда в смысле постэдипова происхождения Сверх-Я, тогда как М. Кляйн и ее сторонники отодвинули возникновение этой инстанции, возводя ее к более раннему возрасту. Проблема сосредоточена на чувстве вины, прежде всего бессознательного. В истерическом неврозе вина связана с более или менее смутной боязнью запрещенных желаний, эротических и агрессивных, с необходимостью бороться против них и поддерживать их вытесненными, насколько возможно. Мы все прекрасно знаем о решающем развороте, постигшем концепции Фрейда, когда он был вынужден обнаружить силу, состоящую в господстве бессознательного чувства вины, которую он предпочел, впрочем, назвать потребностью в самонаказании. Здесь мы можем вспомнить проблему мазохизма. Совершенно точно, что Фрейд склоняется в работе «Анализ конечный и бесконечный» (1937) к мнению о существовании плавающей деструктивности, которая не связывается Сверх-Я и, следовательно, не зависит от чувства вины. Этот вопрос не может быть разрешен в рамках этой работы. Что совершенно достоверно, так это то, что в этом случае мы сталкиваемся с самыми страшными исходами негативной терапевтической реакции, часто отмечаемой в пограничных случаях и связанной со смертоносным навязчивым повторением. Что бы мы ни думали об этой свободной деструктивности, кажется правдоподобным, что рассматриваемое Сверх-Я не может быть достаточно прояснено через борьбу, ведущуюся против запрещенных желаний. Как минимум, существует и эротизация страдания, связанная с мазохизмом, но сверх того можно, как показал Винникотт, выявить роль вовлечения в испытание объекта, который должен обязательно выдерживать возобновляемые разрушительные атаки, которые если не достигают цели, то дают выход в порочный круг. Аналитик в качестве объекта должен выдерживать эти возобновляющиеся попытки обращения в небытие (Winnicott, 1971).
Как раз тогда, когда доказано наконец, что аналитик-объект не поддался этим неоднократным атакам, т. е. остался самим собой, и оказывается возможным начало восстановления и может быть установлено менее зависимое объектное отношение. Но и другие формы могут проявляться в этом случае. Действительно, отмечают существование объектных отношений, очень трудных для переделки, основанных на базе преследования, исходящего частично от других, и подкармливающихся самоагрессией, приводящей к отчаянию, саботирующей любое осуществление удовольствия или любую нарциссическую выгоду. В переносе, когда предлагается анализ переноса, анализируемый всегда на это реагирует либо через обвинение способа, которым повел себя аналитик, либо через отсылку к внешним обстоятельствам, жертвой которых субъект якобы был.
Полюсу преследования симметрично соответствует полюс идеализации. Последний, обращаясь на аналитика, попеременно сочетается с преследующим отношением в его адрес, или же это происходит по отношению к любому другому объекту побочного переноса. Но самое опасное происходит, когда эта идеализация становится идеализацией самой себя, ведущей к запуску самых мощных отрицаний и имеющей тенденцию к отказу от части себя, части, связанной с желанием, в частности сексуальным, и с влечениями. Самым трудным является осознание удовольствия страдать, запущенного благодаря мазохизму.
Наконец, другая возможность — угроза суицида — является причиной постоянной заботы со стороны аналитика. Если мы знаем поверхностный, а точнее, робкий характер суицидальных попыток у истерика, то понятно, что его желание умереть на самом деле гораздо менее сильное, чем желание чудесным образом выйти из болезненной ситуации, непереносимой эмоционально. Суицид же пограничных случаев, наоборот, гораздо более опасен. В этих случаях, если приемы остаются похожими на те, к которым прибегает истерик (медикаментозный суицид), то результат зачастую драматичен, а попытки могут закончиться продолжительной комой. Также трудно провести различие между попыткой выхода из ситуации, кажущейся неразрешимой со всех сторон, с доминирующим желанием поспать, и ситуации с непреодолимым влечением умереть. В любом случае страх чрезмерен, а Я встает вровень с травматизмом и не способно даже на наименьшую психическую переработку. Мир еще раз должен быть измерен сквозь призму деструктив-ности, направленной на объект или на Я. Во всяком случае, когда такие попытки возникают в период анализа, очень важно, чтобы объект был присутствующим. Здесь противостоят друг другу жесткая нейтральность, приемлемая с точки зрения чистой истерической проблематики, и глубинная нейтральность, которая не исключает присутствия и свидетельства надежности объекта, который не отвечает крючкотворством или безразличием. Аналитики, занимающиеся пограничными случаями, знают, что им постоянно нужно оценивать свою контрпереносную позицию, чтобы, как говорится, знать, как далеко можно заходить.